Durante toda mi vida he tenido la idea de que el hombre no es violento por naturaleza. Mi experiencia con diversos hechos cotidianos me convencieron de esto.
Pero fue cuando conocí a Jaque Fresco y lo escuché y luego a Peter Joseph, que empecé a encontrar pruebas de que esto es así.
En la web hay mucho material al respecto en el que se pueden encontrar estudios, opiniones, etc.
En general cuando hablo teóricamente de esto con mis amigos y conocidos, las opiniones están divididas. Incluso he hablado con gente de ciencia que sostiene que hay gente que nace violenta.
Pero esta discusión no es irrelevante. En esta discusión se basa toda nuestra conducta. Como individuos y como colectividades.
Nuestros gobiernos toman decisiones fundamentales basadas en si están de acuerdo o no con el hecho de que el hombre es violento por naturaleza.
No soy una científica que haya estudiado correctamente el tema, pero lo que creo es lo siguiente. En nuestros genes hay están muchas de nuestras características. Así como se acaba de descubrir que todos tenemos un gen autista, Ser médico. Portal del SMU, debemos tener un gen violento.
Y seguramente es la conjunción con otros genes tal vez, pero fundamentalmente nuestra crianza, el entorno en el que crecemos, la cultura que nos rodea lo que determinará cuan violentos somos.
Porque si no entendemos esto, y creemos que es "Natural" que seamos violentos, Entonces seguiremos haciendo guerras, seguiremos tratando mal a los que infringen la ley e incluso matándolos como en los países con pena de muerte.
También en relación a esta creencia de que se nace malo o bueno, está la creencia de que se nace trabajador o flojo. Y los que no tienen trabajo se lo merecen por flojos. Y cuando alguien propone darle a toda la población un Salario basico universal e incondicional, o darle a cierta gente que está muy deprimida socialmente una ayuda, nosotros que somos los que solo tenemos los genes de buenos y trabajadores nos negamos.
Bueno pero todo esto me lo inspiró un hallazgo de los japoneses:
2 comentarios:
Hay una falacia que es dar por sentado que siempre lo "natural" es como deben ser las cosas.
Qué tan "natural" es la violencia no significa nada. La selección natural no mira quién es más bueno o malo. Sólo a quién sobrevive para pasar sus genes.
Ser social, cooperar, es a penas una herramienta del abanico de estrategias para sobrevivir. Pero no es la única herramienta, y el humano no ha sido ajeno a eso.
Pero el humano debe entender que ya no es natural. Ni debe serlo.
La agresión, el dominar y "ganar", no sólo es innecesario, sino opuesto para sobrevivir, y opuesto para el bienestar.
Estoy muy de acuerdo con tu última oración.
No entendí bien lo primero, pero por las dudas, este es un debate clásico. sobre lo natural, en otras palabras lo que viene con los genes, lo que algunos llaman naturaleza humana, vs lo adquirido.
El tema es que si se toma como inevitable que tal o cual persona por naturaleza es mala, la respuesta lógica es eliminar a esa persona. Como no dudamos en matar las celulas cancerosas o incluso seres vivos completos cuando amenazan nuestra estabilidad.
Por el contrario, si entendemos que las personas tienen por naturaleza todos los componentes buenos y malos y los sociales y antisociales, y los destructivos y productivos, etc. Entonces al planificar acciones se nos abre la posibilidad de crear ambitos donde las personas desarrollen habitos de colaboracion, eviten la violencia, etc. Por eso creo que es necesario saber que la naturaleza del hombre no es ser violento solamente, el hombre nace y solo es... y luego al enfrentarse con determinadas condiciones sociales, ambientales, culturas, padres, maestros, etc. empieza a mostrar cualidades y defectos y ser un ser que construye o destruye, que colabora o no a formar una sociedad mejor, etc.
Publicar un comentario